RED LUJÁN

De Gasperi, el modelo.

2009-06-22T12:09:00.000-07:00

Nunca usó la Iglesia para fines políticos, destaca
CIUDAD DEL VATICANO, lunes 22 de junio de 2009 (ZENIT.org).- Un estadista de alta calidad moral y de "gran fe", un modelo para la actual clase política: es el retrato de Alcide De Gasperi (1881-1954) trazado por Benedicto XVI.
El Papa destacó así esta figura al recibir en audiencia a los miembros de la Fundación Alcide De Gasperi, este sábado 20 de junio, en presencia de su hija, Maria Romana De Gasperi, y del senador vitalicio Giulio Andreotti, estrecho colaborador suyo durante años.
El pontífice alabó su "reconocida rectitud moral" y su fina "sensibilidad religiosa", basada en "su indiscutible fidelidad a los valores humanos y cristianos", según informó la Oficina de Información de la Santa Sede a través de un comunicado publicado este sábado.
"Formado en la escuela del Evangelio, De Gasperi fue capaz de plasmar en actos concretos y coherentes la fe que profesaba", afirmó.
"Espiritualidad y política fueron, en efecto, dos dimensiones que convergieron en su persona y caracterizaron su empeño social y espiritual", destacó.
El Santo Padre constató que es cierto que "en algunos momentos no faltaron dificultades e incluso quizás incomprensiones por parte del mundo eclesiástico, pero De Gasperi no experimentó vacilaciones en su adhesión a la Iglesia".
"Dócil y obediente a la Iglesia -recordó el pontífice-, fue autónomo y responsable en sus opciones políticas, sin usar la Iglesia para fines políticos y sin ceder nunca de sus compromisos con su recta conciencia".
Tanto es así que, "en el ocaso de sus días podrá decir: "He hecho todo lo que estaba en mis manos, mi conciencia está en paz".
Para acabar, Benedicto XVI auspició "que el recuerdo de su experiencia de gobierno y de su testimonio cristiano sea aliento y estímulo para todos los que hoy dirigen los destinos de Italia y de otras poblaciones, especialmente para los que se inspiran en el Evangelio".
La Fundación Alcide De Gasperi, constituida en 1982, es una institución cultural de inspiración cristiana que actúa en los ámbitos nacional e internacional para el fortalecimiento de la democracia, la difusión de la libertad y la profundización en las cuestiones de política internacional".
A través de la organización de eventos y conferencias, la concesión de premios, la realización de proyectos de formación universitaria y postuniversitaria y la actividad periodística y editorial, la Fundación intenta también promover la unidad europea y la paz entre las naciones.
Alcide De Gasperi (1881-1954) fue un político al que junto con Konrad Adenauer, Robert Schuman y Jean Monnet, se le considera como "padre de la Europa unida" pues contribuyó decisivamente a la creación de las Comunidades Europeas.
Fue ministro de Asuntos Exteriores y primer ministro de Italia, así como fundador de Democracia Cristiana (Italia) y último secretario del Partido Popular Italiano. Está en curso su proceso de beatificación.

IV Encuentro Mar del Plata

2008-10-04T04:12:00.000-07:00

IV Encuentro de Red Luján
"Los cristianos en la acción pública"

Tenemos el agrado de invitarlo al IV Encuentro de Red Luján "Los cristianos en la acción pública", que se llevará a cabo los días 31 de octubre, 1 y 2 de noviembre en Mar del Plata, provincia de Buenos Aires.

Este año, nos centraremos en conocer experiencias y personalidades que nos permitirán reflexionar acerca de la importancia de los valores en la práctica política.

Para quienes conformamos Red Luján es de gran importancia que nos acompañe en estos días de reflexión.

Inscripción

Sin costo alguno. Cupo limitado.

Cierre: viernes 24 de octubre.

Para inscribirse, ingresar a www.redlujan.org.ar

Hospedaje y comida

El hospedaje y las comidas del viernes por la noche, sábado al mediodía y sábado por la noche, no presentan costo alguno.

Viajes

Participantes de Buenos Aires y Capital Federal
El costo del traslado corre por cuenta de los participantes.

Resto de las provincias

La Organización pondrá a disposición de los participantes provenientes de otras provincias un micro que los trasladará desde Buenos Aires hasta Mar del Plata (salida: viernes 10 hs) y de Mar del Plata a Buenos Aires (regreso: domingo 15 hs).

Comisión Organizadora
Red Luján

NUEVO CURSO

2008-08-28T09:49:00.001-07:00

Los católicos y la cultura de la Argentina en el siglo XX
1983 – 2008: 25 años de democracia

v Relación Iglesia y Estado en la Argentina. Dr. Roberto Bosca. Viernes 5/9

v El Episcopado Argentino y el documento “Iglesia y Comunidad Nacional”. Pbro. Dr. Carlos Galli. Viernes 11/9

v Iglesia y educación frente a la desconfiguración del "Estado educador" en la Argentina. Lic. Carlos Torrendell. Viernes 3/10

v ¿Se puede hablar de una tradición católica en le economía argentina? Dr. Marcelo Resico. Viernes 24/10

Edificio Santo Tomás Moro - UCA
Alicia Moreau de Justo 1400
Aula 402
14:00hs

I Encuentro Preparatorio Red Luján 2008

2008-07-02T05:32:00.000-07:00

DIARIO UNO. - El Gobernador de Mendoza, Celso Jaque cerró la mesa de oradores del “Encuentro sobre los valores y la política” que organizó Red Luján en el centro de congresos de San Rafael. Allí reflexionó junto a monseñor Eduardo María Taussig sobre la crisis de valores y cómo lograr una sociedad cada vez más comprometida y con mayor responsabilidad. Ante unas 700 personas ligadas a la Iglesia Católica el gobernador llamó a los jóvenes a participar y comprometerse en política, la misma política que dijo entender “como un servicio al prójimo” y una herramienta para “ayudar a construir una sociedad mucho más digna”.“Hoy, cuando la Argentina logró salir de una crisis social, política y económica, sigue la tarea pendiente de superar la crisis de valores y lograr una sociedad más comprometida con mayor responsabilidad, esperanza y fe”, dijo Jaque, e instó a los jóvenes “a seguir consolidando la democracia en la Argentina”.La receta de Jaque para salir de esta crisis es tomando dos caminos principales: el fortalecimiento de la familia a través de trabajo y viviendas dignas, educación de calidad y una mejor salud; y poner en valor la escuela devolviéndoles la autoridad y el respeto a los docentes”.Taussig fue mucho más crítico al señalar que hoy “los jóvenes entienden a la política como algo que suena a mentiroso” y a un político “como alguien que promete y no cumple, o que curra, y que a la mañana dice una cosa y por la tarde otra”. Asimismo, responsabilizó de esta situación actual al gobierno de la década del ’90 que “no sólo fue la década de la devaluación económica sino de la devaluación de la palabra”.

¿Cuántas veces fui Pilatos?

2008-03-20T06:54:00.000-07:00

Religión y Política en EEUU

2008-03-08T03:58:00.000-08:00

John F. Kennedy
Address to the Greater Houston Ministerial Association
delivered 12 September 1960 at the Rice Hotel in Houston, TX

Reverend Meza, Reverend Reck, I'm grateful for your generous invitation to state my views.
While the so-called religious issue is necessarily and properly the chief topic here tonight, I want to emphasize from the outset that I believe that we have far more critical issues in the 1960 campaign; the spread of Communist influence, until it now festers only 90 miles from the coast of Florida -- the humiliating treatment of our President and Vice President by those who no longer respect our power -- the hungry children I saw in West Virginia, the old people who cannot pay their doctors bills, the families forced to give up their farms -- an America with too many slums, with too few schools, and too late to the moon and outer space. These are the real issues which should decide this campaign. And they are not religious issues -- for war and hunger and ignorance and despair know no religious barrier.
But because I am a Catholic, and no Catholic has ever been elected President, the real issues in this campaign have been obscured -- perhaps deliberately, in some quarters less responsible than this. So it is apparently necessary for me to state once again -- not what kind of church I believe in, for that should be important only to me -- but what kind of America I believe in.
I believe in an America where the separation of church and state is absolute; where no Catholic prelate would tell the President -- should he be Catholic -- how to act, and no Protestant minister would tell his parishioners for whom to vote; where no church or church school is granted any public funds or political preference, and where no man is denied public office merely because his religion differs from the President who might appoint him, or the people who might elect him.
I believe in an America that is officially neither Catholic, Protestant nor Jewish; where no public official either requests or accept instructions on public policy from the Pope, the National Council of Churches or any other ecclesiastical source; where no religious body seeks to impose its will directly or indirectly upon the general populace or the public acts of its officials, and where religious liberty is so indivisible that an act against one church is treated as an act against all.
For while this year it may be a Catholic against whom the finger of suspicion is pointed, in other years it has been -- and may someday be again -- a Jew, or a Quaker, or a Unitarian, or a Baptist. It was Virginia's harassment of Baptist preachers, for example, that led to Jefferson's statute of religious freedom. Today, I may be the victim, but tomorrow it may be you -- until the whole fabric of our harmonious society is ripped apart at a time of great national peril.
Finally, I believe in an America where religious intolerance will someday end, where all men and all churches are treated as equals, where every man has the same right to attend or not to attend the church of his choice, where there is no Catholic vote, no anti-Catholic vote, no bloc voting of any kind, and where Catholics, Protestants, and Jews, at both the lay and the pastoral levels, will refrain from those attitudes of disdain and division which have so often marred their works in the past, and promote instead the American ideal of brotherhood.
That is the kind of America in which I believe. And it represents the kind of Presidency in which I believe, a great office that must be neither humbled by making it the instrument of any religious group nor tarnished by arbitrarily withholding it -- its occupancy from the members of any one religious group. I believe in a President whose views on religion are his own private affair, neither imposed upon him by the nation, nor imposed by the nation upon him¹ as a condition to holding that office.
I would not look with favor upon a President working to subvert the first amendment's guarantees of religious liberty; nor would our system of checks and balances permit him to do so. And neither do I look with favor upon those who would work to subvert Article VI of the Constitution by requiring a religious test, even by indirection. For if they disagree with that safeguard, they should be openly working to repeal it.
I want a Chief Executive whose public acts are responsible to all and obligated to none, who can attend any ceremony, service, or dinner his office may appropriately require of him to fulfill; and whose fulfillment of his Presidential office is not limited or conditioned by any religious oath, ritual, or obligation.
This is the kind of America I believe in -- and this is the kind of America I fought for in the South Pacific, and the kind my brother died for in Europe. No one suggested then that we might have a divided loyalty, that we did not believe in liberty, or that we belonged to a disloyal group that threatened -- I quote -- "the freedoms for which our forefathers died."
And in fact this is the kind of America for which our forefathers did die when they fled here to escape religious test oaths that denied office to members of less favored churches -- when they fought for the Constitution, the Bill of Rights, the Virginia Statute of Religious Freedom -- and when they fought at the shrine I visited today, the Alamo. For side by side with Bowie and Crockett died Fuentes, and McCafferty, and Bailey, and Badillo, and Carey -- but no one knows whether they were Catholics or not. For there was no religious test there.
I ask you tonight to follow in that tradition -- to judge me on the basis of 14 years in the Congress, on my declared stands against an Ambassador to the Vatican, against unconstitutional aid to parochial schools, and against any boycott of the public schools -- which I attended myself. And instead of doing this, do not judge me on the basis of these pamphlets and publications we all have seen that carefully select quotations out of context from the statements of Catholic church leaders, usually in other countries, frequently in other centuries, and rarely relevant to any situation here. And always omitting, of course, the statement of the American Bishops in 1948 which strongly endorsed Church-State separation, and which more nearly reflects the views of almost every American Catholic.
I do not consider these other quotations binding upon my public acts. Why should you?
But let me say, with respect to other countries, that I am wholly opposed to the State being used by any religious group, Catholic or Protestant, to compel, prohibit, or prosecute the free exercise of any other religion. And that goes for any persecution, at any time, by anyone, in any country. And I hope that you and I condemn with equal fervor those nations which deny their Presidency to Protestants, and those which deny it to Catholics. And rather than cite the misdeeds of those who differ, I would also cite the record of the Catholic Church in such nations as France and Ireland, and the independence of such statesmen as De Gaulle and Adenauer.
But let me stress again that these are my views.
For contrary to common newspaper usage, I am not the Catholic candidate for President.
I am the Democratic Party's candidate for President who happens also to be a Catholic.
I do not speak for my church on public matters; and the church does not speak for me. Whatever issue may come before me as President, if I should be elected, on birth control, divorce, censorship, gambling or any other subject, I will make my decision in accordance with these views -- in accordance with what my conscience tells me to be in the national interest, and without regard to outside religious pressure or dictates. And no power or threat of punishment could cause me to decide otherwise.
But if the time should ever come -- and I do not concede any conflict to be remotely possible -- when my office would require me to either violate my conscience or violate the national interest, then I would resign the office; and I hope any conscientious public servant would do likewise.
But I do not intend to apologize for these views to my critics of either Catholic or Protestant faith; nor do I intend to disavow either my views or my church in order to win this election.
If I should lose on the real issues, I shall return to my seat in the Senate, satisfied that I'd tried my best and was fairly judged.
But if this election is decided on the basis that 40 million Americans lost their chance of being President on the day they were baptized, then it is the whole nation that will be the loser, in the eyes of Catholics and non-Catholics around the world, in the eyes of history, and in the eyes of our own people.
But if, on the other hand, I should win this election, then I shall devote every effort of mind and spirit to fulfilling the oath of the Presidency -- practically identical, I might add, with the oath I have taken for 14 years in the Congress. For without reservation, I can, "solemnly swear that I will faithfully execute the office of President of the United States, and will to the best of my ability preserve, protect, and defend the Constitution -- so help me God.

La Catedral y los cómplices

2008-02-15T03:20:00.000-08:00

Por Sergio Bergman
www.notiar.com.ar

La profanación de la Catedral Metropolitana no fue sólo perpetrada por quienes la tomaron, sino, sobre todo, por aquellos que sabemos y no nos sinceramos. Es la acción de algunos pocos pero, tanto o más, la omisión, el silencio cómodo y cómplice de quienes, viendo todo, no hacemos nada.
Como la Catedral, la República está siendo profanada. Quienes abandonamos lo público en el refugio seguro de lo privado, lamentaremos, cuando ya sea tarde, no habernos consagrado a la ley como el límite que sostiene no sólo el orden constitucional, sino también las garantías cívicas, que son la expresión jurídica de la dignidad que resguarda los derechos humanos.
Consagrar es una acción terrenal, social, cultural y colectiva que no sólo es patrimonio de la experiencia religiosa. La religión, en cuanto institución, designa tiempos, espacios, símbolos y rituales para hacer sagrado con otros, es decir, con-sagrar en lo terrenal su vínculo con lo celestial. Los creyentes, en nombre de lo divino, revelamos lo humano.
Aquello que la religión instituye en la libertad de conciencia, en nuestra sociedad lo establece la Constitución de la Nación. Consagrar los límites es una experiencia propia del Estado de Derecho, que da garantías a la libertad de todos y no para ejercerla según la visión de algunos, que profanan los límites para imponerse en la pre-potencia de lo concedido y no en la potencia del contenido de lo que se reclama.
Podríamos decir que este principio nada tiene de extraordinario en una sociedad democrática y con un sistema vigente, donde la ley es el límite. No es nuestro caso en la Argentina de la sociedad anónima, que no es sólo una figura apta para los negocios que se van haciendo con lo de todos para pocos, sino un abismo en el que se quiebra la empresa de ser el país que nos debemos.
Cuando en forma reiterada y cotidiana se violenta la ley, se profana el límite, vaciándolo de su valor sagrado. Hace unos días, la Catedral Metropolitana fue profanada. Siempre imaginé, como rabino, que debía estar atento a reclamar por la profanación de nuestras sinagogas o cementerios. Nunca que deberíamos hacerlo por la del templo emblemático de la Iglesia Católica argentina.

El cardenal Bergoglio siempre resalta que, en el frontispicio de la Catedral, está la imagen de José y sus hermanos en la reconciliación y el encuentro. Deberíamos insistir en esta narrativa bíblica, para reencontrarnos los argentinos en un abrazo fraterno.
Sin olvidar el pasado trágico, es en nombre de la verdad, la justicia y la memoria que debemos hacer de la ley un templo sagrado, ya que es la expresión formal del valor espiritual de los derechos humanos. No queremos olvidar el pasado, pero queremos partir de él y, a partir de él, acceder al presente, que anticipa el futuro de un abrazo donde todos los argentinos seamos familia.
Cuando uno vive en el Estado de Derecho no requiere reivindicar los derechos humanos, sino cumplir con la ley donde están resguardados y garantizados. Al mismo tiempo, los derechos humanos no son ni de izquierda ni de derecha, sino de la ley, la Constitución y el orden republicano, en los que las instituciones, y ya no sólo los movimientos, son los protagonistas exclusivos de su vigencia. La dignidad de lo humano es la raíz del derecho. Ningún derecho puede reivindicarse torcido.
En este caso no fue la lucha histórica de la madres, que sostenemos y acompañamos durante décadas, sino la particular forma de hacer política de una de ellas la que lideró la irrupción en la Catedral, ámbito sagrado de lo religioso, para reclamar partidas presupuestarias. No es mi intención abrir una polémica sobre los fondos, pero sí reflexionar sobre el fondo de la cuestión, que es preguntarnos si uno, por aquello que cree sagrado para su causa, se encausa y desborda en profanación de lo que es sagrado para otros.
Nada puede justificar la desproporción de ingresar en la Catedral para tomarla como rehén de un mecanismo de extorsión, a cuenta de la profanación de aquello que, sabiendo de la sensibilidad de su proyección, pretende sólo dañar.
Lo paradójico es el silencio masivo frente a este hecho que, público y notorio, fue rápidamente disimulado y silenciado. Si se hubiera realizado la misma acción de presión ingresando en una sinagoga o en una mezquita o algún otro templo de cualquier confesión, sé que la reacción hubiera sido inmediata, masiva y de repudio.
La Constitución da claras garantías para expresar y reclamar. Hay ámbitos públicos donde cada día se ocupan las calles y se reclama, por lo que cabe preguntarnos el motivo de hacerlo en la Catedral. Pero no sólo la Catedral es profanada, sino también los límites sagrados de la ley, donde los derechos de unos no pueden imponerse para violentar los de otros. Ya sea como en este caso, de ingresar en la casa del otro y degradarla en su dimensión sagrada, como en lo público, que es de todos y se profana para que sea tomado cautivo como propiedad de algunos.
Las calles, las rutas y los puentes deberían volver a consagrarse como espacio de todos, donde la libertad de transitar, llegar a trabajar, a estudiar, vivir en libertad no son un reclamo de la derecha, ni una reivindicación de la izquierda, sino del derecho universal para que se cumpla el límite sagrado de hacer valer los derechos de uno sin violentar los del otro.
Convivir es vivir con los demás en este vínculo sagrado del límite que propone la ley. Consagrar lo profanado es hacer un templo de este límite que, como santuario, nadie pueda vulnerar. La ley es la catedral de la república. No debemos dejar que se confunda -a pesar de la demagogia y la manipulación mediática- este legítimo orden cívico con autoritarismo; que se equipare el hacer cumplir la ley con la represión; ejercer autoridad, con abusar de la fuerza; establecer seguridad jurídica y física como garantía constitucional, con la apología o el fantasma de las fuerzas de seguridad usadas como el único resguardo para hacerlas valer.
Son nuestras instituciones republicanas las que hacen de catedral de la ley sagrada, que, sin ser perfectas, son nuestra garantía de vivir en civilización y no en barbarie. Instituir república es una construcción social, cultural y colectiva, que nos hace pertenecer a esta sociedad de derechos y obligaciones, donde no sólo tenemos derecho a reclamar, sino compromisos que asumir. Cuando se trata de con-sagrar la ley como límite, estaremos haciendo sagrado lo profano. Acción sagrada que es, en este campo de la transformación política, un desarrollo de la espiritualidad cívica.
Por ello, aun quienes somos creyentes, no le pedimos al cielo, sino que, sumados a todos los argentinos, hombres y mujeres de buena voluntad que habitan el territorio nacional, que no sólo habitemos, sino que comprometamos nuestras manos y corazones aquí, en esta bendita tierra, todo aquello que debemos ser y hacer para vivir en la paz y el amor de este santuario de todos, que es el país.
Cuando nuestro país ya no sólo se habite como condominio, sino que se instituya en construcción ciudadana, desplegando, en el marco de la ley, el poder de las acciones políticas y cívicas, volveremos a caminar hacia ésta, nuestra tierra prometida, consagrada en la Constitución y sus instituciones como nuestra Nación, tan República como la Argentina.

(*) El autor es rabino de la Asociación Israelita de la República Argentina.
Fuente: La Nación (Buenos Aires

CARTA FUNDAMENTAL

2008-01-12T12:44:00.000-08:00

Esta carta debe ser de lectura obligada para todos los que hacen política hoy en la Argentina, pero especialmente para nosotros. Manuel Gómez Morín es el fundador del Partido de Acción Nacional, partido que estuvo en el desierto varias décadas. José de Vasconcelos es el máximo educador de la historia mexicana. En su Ministerio tenía asesores de toda América: Gabriela Mistral, Haya de la Torre, Alfredo Palacios, entre otros. Vasconcelos fue candidato a Presidente, después de esta carta, pero le robaron la victoria y tuvo que exiliarse. El tiempo (mucho tiempo, más de 50 años) demostró que el que apuesta a contruir colectivamente es el que gana.

Carta de Manuel Gómez Morín a José Vasconcelos
Noviembre 3, 1928.

Muy respetado y querido amigo:

Oportunamente recibí su carta del 16 del mes pasado, pero no le había contestado porque Lidia ha seguido enferma y eso me tiene muy trastornado.

Ese mismo motivo me ha privado del tiempo necesario y de la libertad espiritual necesaria también para seguir activamente el trabajo de organización del partido de que le hablé en mi anterior. No creo que, aun habiendo podido disponer libremente de mí, el partido pudiera estar organizado para estas fechas. Y no lo creo porque en lo que llevo trabajando hasta ahora me he podido dar cuenta exacta de la gran parte que tomaba mi entusiasmo en la creencia de que un partido así podría organizarse con cierta rapidez y estar en condiciones de trabajar eficazmente desde luego.

Hay tantas trabas y tantas dificultades y tantos intereses que se oponen a una acción de esta naturaleza, y que yo ni siquiera sospechaba, que con toda sinceridad tengo que decirle que el resultado de esta primera excursión de mi parte en el terreno político es una profunda desilusión de muchas gentes, y sobre todo, de mí mismo. Ahora se que no valen ni la buena fe ni el alto propósito ni el grande entusiasmo para trabajar políticamente. Para ello es preciso, en primer término, ser político; tener los hábitos y los procedimientos de los políticos, y reunir una multitud de cualidades que no son las que ordinariamente sirven para que un hombre pueda solamente pensar las cosas con claridad y ejecutarlas con desinterés y con precisión técnica.

Siento no estar de acuerdo con usted en muchos puntos de su carta. En primer lugar, el procedimiento. Cierto que es indispensable no hacer de la designación de candidato una lotería y cierto también que la opinión requiere saber qué personas son las que van a tener sobre sí la tarea de un nuevo gobierno.

Además, dada la tradición política de los últimos años, la gente está acostumbrada a no tener mucha fe en los programas y a seguir, en cambio, a las personas. La candidatura de usted despierta grande entusiasmo; pero sigo creyendo que cualquier actitud que se asemeje a la de candidato es inconveniente por difícil de sostener y por fácil de atacar. No es lo mismo hacer una gira de conferencias o de discursos para la organización de un movimiento nacional o de un partido nacional, que ponerse en pie de propaganda doce meses antes de la fecha de la elección. Luego la postulación inmediata, que en mi concepto no debe confundirse con la presentación de personalidades, va en contra de los principios democráticos por los cuales se quiere pelear y cuya realización se exige.

Por otra parte, improvisar un grupo para jugar su destino como grupo histórico y el destino individual de sus componentes como hombres, en el albur de las primeras elecciones que se presenten, me parece indebido por temerario. En cambio, si se puede hacer una gran labor si llega a constituirse firmemente un grupo que entre de lleno a la política con toda actividad y con todo valor, pero sin que se necesite escoger desde luego a un hombre para presidente y sin cifrar su éxito y su tarea principal en dar el triunfo a ese hombre, así sea el mejor.

Estoy sintiendo cuan absurdo es que yo opine sobre estas cosas al mismo tiempo que me reconozco incapaz para hacer política. Estoy sintiendo, también, que en la posición actual de usted es ridículo que yo haga estas observaciones. Pero usted recordará que desde nuestra entrevista en Nueva York, allá por 1925, yo siempre he creído que lo más importante para México es lograr integrar un grupo, lo más selecto posible, en condiciones de perdurabilidad, de manera que su trabajo, sin precipitaciones, pueda ir teniendo cada día, por esfuerzo permanente, un valor y una importancia crecientes.

No creo en grupos de carácter académico; pero tampoco creo en clubes de suicidas. Y no porque niegue la eficacia del acto heroico de un hombre que se sacrifica por una idea, sino porque creo que el sacrificio que realizaría un grupo o un hombre, por definición selectos, metidos precipitadamente a la política electoral y sacrificados en ella, no será el sacrificio por una idea, sino el sacrificio de la posibilidad misma de que la idea se realice en algún tiempo.

Cierto que públicamente y de la manera más oficial posible se ha hecho un llamado ahora para iniciar una nueva vida democrática, legal, luminosa y todo lo demás. Pero ese llamado, por muy sincero que sea, no es más que un llamado, no es la cosa misma y todavía pasará algún tiempo antes de que esa cosa se convierta en realidad. Justamente para que esa realidad llegue, será necesario que la buena intención o la sinceridad del llamado se apoyen en organizaciones selectas, capaces de adquirir o de desarrollar fuerza bastante para imponer los nuevos principios en un medio que está absolutamente corrompido. Y si el llamado hecho no es sincero ni de buena fe, con más razón, se necesita para hacer una vida democrática en México la organización durable y el trabajo permanente de grupos que pueden adquirir fuerza bastante para imponerse al medio corrompido y a la deslealtad del llamado mismo.

En los dos casos, pues, es indispensable, sobre todas las cosas, se procure la formación de grupos políticos bien orientados y capaces de perdurar.

La manera de hacer que se formen esos grupos perdurables es darles un carácter tal que resulte injustificable en contra de ellos cualquier intento de destrucción. Si esos grupos pretenden desde luego, y antes de adquirir posiciones firmes en la opinión política, entrar en lucha con los elementos que actualmente tienen el poder y que no están muy favorablemente dispuestos a soltarlo, necesariamente, también entrarán en una lucha en la que ellos tratarán de hacer a un lado a los que están, los que a su vez tratarán de destruirlos a ellos. Y como los que están tienen la fuerza y como los nuevos grupos, por muchas razones, no estarán aún bien organizados ni probablemente habrán logrado convencer a las gentes de que son algo nuevo, de que dan a las grandes palabras su verdadero significado, de que tienen una bandera distinta, lo más probable es que en esa lucha los que están tengan el triunfo completo sino que se pierde, también, la esperanza misma por muchos años.

Además, formar grupos perdurables no quiere decir que forzosamente tendrán que ser grupos transaccionistas, como usted dice. Yo puedo no transigir con usted en cien cosas y criticarle y proclamar que no estoy de acuerdo con su acción, sin ponerme por ello en condiciones que hagan a usted precisa la lucha violenta conmigo, y el hecho de que los dos subsistamos, de que yo viva y mantenga mi opinión al mismo tiempo que usted viva y mantenga la suya y aun la imponga, no implica forzosamente una transacción. Querrá decir, a lo sumo, que usted tiene más fuerza que yo, o que usted tiene, políticamente al menos, más razón que yo Es condenador, pues, por tibieza y por transaccionismo, a quienes pretenden formar un grupo que busque la eficacia de su trabajo y su perdurabilidad, es cosa infundada y no tiene razón alguna.

Todavía más, aunque a ello no obligaran los mismos principios democráticos que se proclaman ni la conveniencia de la lucha, sería importante pensar en la necesidad de la organización previa de los grupos, pues aun cuando una lucha inmediata, despertando un gran sentimiento de la opinión pública, una de esas olas inmensas de convicción popular que arrastran a todo un régimen , tuviera éxito inmediato ahora, la falta de grupos previamente organizados, y no sobre la base de un hombre sino sobre la base de una común convicción, haría imposible la paz al día siguiente del éxito y originaría un estado de cosas terrible porque faltaría la disciplina de la organización de tal manera que o se perdería pronto el éxito logrado dándole nuevamente el triunfo al grupo derrotado o se caería en una dictadura, apostólica si se quiere, pero siempre una dictadura, con todos sus peligros y todos sus defectos.

El ambiente que había en 1920 era admirable. Un gran movimiento de opinión expulsó al carrancismo del poder y, a pesar de su apariencia militar, ese movimiento fue, en realidad, una ola de indignación moral en contra de los métodos carrancistas. Pudieron llegar al gobierno personas como usted y durante algún tiempo, al menos fue posible desarrollar en el gobierno una tarea libre y orientada.

El triunfo de esa orientación y esa libertad fue, sin embargo, precario, y a pesar de la fuerza personal de hombres como usted, la falta de un grupo sólidamente organizado y capaz de recibir la herencia política que se había elaborado, de imponer normas superiores de conducta al gobierno cuando este pretendió romper su propia condición y sus promesas, hizo que todo el triunfo anterior, que todas la oportunidades que parecían evidentes, que muchas de las obras ya realizadas, no tuvieran la esperada continuidad.

Si hubiera existido entonces, en vez de rebaño político de ocasión, una organización seriamente establecida, las cosas habrían pasado de muy distinta manera y no se habría perdido para México, en una nueva revuelta y en otros muchos accidentes semejantes, todo lo que se había ganado con anterioridad. Y lo mismo pasará siempre que el triunfo se organice sobre la base de un hombre o sobre la igualmente precaria de un entusiasmo que fundamentalmente nazca de valores negativos. Al día siguiente del éxito, al fuerza adquirida se desmorona y se convierte exclusivamente en un prestigio y en la inercia de la situación adquirida.

Se muy bien que el momento es de acción y no de discusión; se que para la acción vale más el hombre capaz de levantar una bandera que el más puro, más claro y más firme programa; pero toda mi inexperiencia política no me impide ver con claridad las circunstancia que antes quedan expuestas.

Hay protestas que no deben hacerse, como las del valor personal que, igual que el movimiento, se demuestra andando. Pero le aseguro que hasta donde yo mismo puedo juzgarme y hasta donde puedo juzgar a muchas gentes que nos son canallas, para pensar en todas las cosas que dejo dichas no interviene en nada el sentimiento de cobardía. En México no es una exclamación retórica el decir que cuando se va a trabajar políticamente se está dispuesto a dar la vida; pero tanto se puede dar la vida sosteniendo a una persona como formando un grupo y como, en ciertos casos, absteniéndose simplemente. Y algunas veces es más seguro perder en los dos últimos casos que en el primero. Quizá corrió usted más riesgo en 1924 con quedarse en México, que el que hubiera corrido haciendo una revolución y lanzándose al campo.

Le repito, pues, que no hay cobardía en esta manera de pensar, aunque la cobardía tiene tantos disfraces que yo mismo dudo a veces si ahora se me está presentando con las barbas positzas de la conveniencia o con la máscara trágica del deber.

En resumen: ¿vale más lanzarse a una lucha que pueda llevar a los grupos contrarios al exterminio, para lograr el triunfo inmediato o perderlo todo, o vale más sacrificar el triunfo inmediato a la adquisición de una fuerza que solo puede venir de una organización bien orientada y con capacidad de vida?

Personalmente creo en lo segundo y mi reciente experiencia me confirma en esa actitud. Yo no dudo de la posibilidad de que un hombre como usted pueda agitar a un país entero en un movimiento de entusiasmo, pero aparte de que eso es un caso de excepción, si dudo mucho de la persistencia de ese entusiasmo durante catorce meses de lucha y, más aún, de la eficacia de tal entusiasmo para continuar y convertirse en opinión ilustrada y gobernante, una vez logrado el éxito supuesto.

Quiero hacerme la ilusión de que no tengo razón alguna al pensar como pienso. Ojalá usted el que tiene razón y que el destino se ponga de acuerdo con el entusiasmo Lo deseo ardientemente. Pero más ardientemente deseo que todavía sea tiempo de adoptar otro camino que el ya iniciado y que, sin rehuir responsabilidades, sin dejarse llevar por pequeños prejuicios, sin cobardía que se disfrace de impersonalismo o de cualquiera otra cosa igual, pero teniendo bien presente la situación real de México y la verdadera necesidad que existe de organizar políticamente al país, más que de un cambio histórico de hombres, sea posible orientar todo el trabajo actual a la difusión y a la propaganda de las ideas esenciales y a la constitución de grupos o partidos que pueden ser capaces de expresar con fuerza permanente la opinión pública. No rehuir, repito, ni la lucha ni la responsabilidad; no afirmar, tampoco, que sólo el éxito seguro justifica la acción; pero hacer una lucha que no cifre su éxito en la próxima campaña electoral sino en la crítica constructiva desde luego, y como es natural para toda empresa política, en la futura conquista del poder, una vez que pueda contarse con fuerza organizada suficiente para que la lucha no resulte estéril y no se convierta en un puro e inapreciado sacrificio o en una mera dictadura si llega el entusiasmo a tener éxito.

Me imagino cuán sanchopancesca puede parecer esta recomendación, cómo es fácil ridiculizarla porque sufre en apariencia la prueba del heroísmo y cuánto más atractiva resulta la idea de una campaña rápida y de un triunfo fulgurante; pero corre el riesgo de que usted mismo piense de mí todas esas cosas antes de decidirme a decirle cosas contrarias a mi pensamiento y a lo que me ha llevado una meditación en la que, sin poner en juego, voluntariamente al menos, ningún motivo personal, he querido entender claramente la situación actual y mi propio deber.

Que todos en su casa estén bien. No habrán de estarlo mucho pensando en todos los peligros que usted va a correr próximamente. Muy cariñosos recuerdos de mamá y de Lidia. Besos de los hijos y un abrazo con el gran cariño invariable de
Manuel.

Fuente: http://www.inep.org/content/view/3692/87/

RECORDANDO A LUIS CARLOS GALÁN

2007-12-30T21:38:00.000-08:00

Hoy el mundo tiene los ojos puestos en Colombia y en Pakistan. En el país hermano, en las próximas horas, se resolverá la liberación de rehenes de la narcoguerrilla. Del otro lado del globo, la opinión pública se escandaliza por el asesinato de Benazir Bhutto. En estos momentos, en que los diarios argentinos llenan sus páginas con noticias sobre estos dos temas, creo que es oportuno recordar un testimonio de político comprometido y honesto brutalmente asesinado en un acto de campaña presidencial. El colombiano Luis Carlos Galán. Copio dos artículos sobre él.

Luis Carlos Galán Sarmiento nació en Bucaramanga el 29 de septiembre de 1943 y fue asesinado en Soacha, Cundinamarca el 18 de agosto de 1989. Político santandereano, fundador del Nuevo Liberalismo.

Hijo de Cecilia Sarmiento Suárez y de Mario Galán Gómez, destacado dirigente liberal del Departamento de Santander, Luis Carlos Galán pasó su niñez felizmente, en el marco de sólidos lazos familiares y en el seno de un hogar a la par afectuoso y austero, conformado por doce hijos. En medio de los rigores propios de una familia tan numerosa, se fue templando y enriqueciendo su espíritu.

Tras el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, Mario Galán, como muchos otros jefes liberales, padeció las persecuciones políticas junto con su familia, que se trasladó a Bogotá en 1949, cuando fue designado contralor General Auxiliar de la República. En 1950 Galán inició Sus estudios en el Colegio Americano, y en 1952 ingresó al Colegio Antonio Nariño. Destacado estudiante, en 1957 participó activamente en las marchas estudiantiles de protesta contra el régimen dictatorial del general Gustavo Rojas Pinilla, lo que le acarreó una detención policial que lo condujo a una noche de prisión, a pesar de ser todavía un niño.

En 1960 se graduó con honores como bachiller e ingresó a la Pontificia Universidad Javeriana de Bogotá, a estudiar Derecho y Economía. En 1963 fundó la revista universitaria Vértice. En 1965 culminó sus estudios universitarios y se vinculó al diario El Tiempo, donde desarrolló una vertiginosa carrera como periodista, editorialista, asistente del director, columnista y miembro de la junta directiva, para lo cual contó siempre con el apoyo del ex presidente Eduardo Santos y de Roberto García - Peña, director del periódico.

En 1969 fue designado por el presidente Carlos Lleras Restrepo como secretario de la delegación de Colombia a la Segunda Conferencia Mundial de Comercio y Desarrollo (UNCTAD), en Nueva Delhi. En 1970 fue designado ministro de Educación en el primer gabinete del presidente Misaél Pastrana Borrero, cartera en la que cumplió una tarea progresista y de hondo contenido social.

En 1971 contrajo matrimonio con la periodista Gloria Pachón Castro, a quien se ha reconocido por su temple, su inteligencia y su coraje. Con ella y con sus hijos Juan Manuel, Claudio Mario y Carlos Fernando, formó un hogar ejemplar. En 1972 Galán Sarmiento fue nombrado embajador en Italia, y en 1974, aún siendo embajador, fue designado representante de Colombia ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

En 1976 regresó a Colombia como codirector del semanario Nueva Frontera, fundado por el ex presidente Carlos Lleras Restrepo. En las denominadas "elecciones de mitaca" de 1976, obtuvo su primera curul en una corporación de elección popular, al llegar al Concejo Municipal de Oiba, Santander. Durante los dos años siguientes acompañó al ex presidente Lleras Restrepo en su campaña por la reelección, en la que cumplió un importante papel. A pesar de que Lleras fue derrotado, Galán obtuvo una curul como senador de la República por el Departamento de Santander.

El 30 de noviembre de 1979 fundó el movimiento Nuevo Liberalismo, como alternativa política dentro del partido liberal. En 1980 fue elegido concejal de Bogotá, y en 1981, en medio de una división del liberalismo, fue proclamado candidato presidencial para enfrentar al sector oficial del partido, representado entonces por el ex presidente Alfonso López Michelsen y por el gobierno del presidente Julio César Turbay Ayala. En esa contienda las elecciones favorecieron a Belisario Betancur, candidato conservador. Sin embargo, Luis Carlos Galán obtuvo cerca del 10% de la votación total, y fue reelegido senador y diputado en 21 de las 23 Asambleas del país.

El Nuevo Liberalismo siguió participando en todos los procesos electorales que se efectuaron hasta el momento de su disolución, en 1989, período durante el cual conservó su representación en el Congreso, en los Concejos y en las asambleas de casi todo el país. Galán se marginó de la contienda presidencial de 1986 para no ahondar en la división liberal y para permitir el regreso del partido a la Presidencia, como en efecto sucedió, tras la elección de Virgilio Barco. En medio de una sangrienta oleada de crímenes orquestados por los carteles de la droga, y de un claro anacronismo de los sectores oficiales del partido liberal, Galán se fue acercando al presidente Barco y apoyándolo en momentos determinantes para su gestión y para la estabilidad de su gobierno. En desarrollo de ese proceso se produjo el ingreso del Nuevo Liberalismo al gabinete nacional, en la cartera de Agricultura, en cabeza de Gabriel Rosas Vega. A la par se fue fortaleciendo la reunificación del partido liberal, que quedó sellada cuando Luis Carlos Galán conquistó la consulta popular como mecanismo de selección del candidato único del partido a la Presidencia.

Luis Carlos Galán fue asesinado el 18 de agosto de 1989.

BBC Mundo conversó con Iván Marulanda, fundador junto con el fallecido político del movimiento Nuevo liberalismo, sobre Luis Carlos Galán y su legado.

¿Qué recuerda en especial del doctor Galán?
Era un hombre muy limpio, transparente, un hombre de bien, un hombre bueno. Con una enorme garra de luchador político. Tenía una obsesión por su país.
Él pensaba que había que hacer un esfuerzo muy grande para superar la violencia, la injusticia social, y que para lograr esos objetivos era necesario transformar la política para darle nobleza y comprometer la acción política con las necesidades de la gente y con las ilusiones de la sociedad de progresar y de vivir en condiciones de bienestar.
Había que transformar la política para que estuviera al servicio del país, y no al servicio de intereses personales o privados.
Su obsesión fue además, que la política fuera el fruto de la deliberación del ciudadano en el barrio, en la junta comunal, en el foro universitario. Que la política fuera la síntesis del pensamiento de la gente y no la imposición de alguien desde una posición autocrática o autoritaria.
Él pensaba que había que encontrar las verdades en la discusión en que participara la gente y que no se podía concebir que la sociedad fluyera si no estaba vinculada a la deliberación racional y libre.
El luchó contra la corrupción y contra el narcotráfico

¿Ud cree que a él lo mató el narcotráfico con intereses políticos? ¿Qué queda de ese sacrificio?

El tema del narcotráfico no fue una obsesión del Nuevo Liberalismo o de Luis Carlos Galán. Lo que pasa es que en ese camino se atravesó el monstruo del narcotráfico.
Se trataba de un monstruo que estaba amenazando las libertades, la democracia y las posibilidades de vivir en paz en Colombia, y nos enfrentamos a ese fenómeno.
El Nuevo Liberalismo fue la única fuerza política que reconoció el peligro de ese fenómeno y que se le enfrentó, las demás fuerzas políticas se alinearon, se aprovecharon y le sirvieron al narcotráfico, y por ello es que estamos viviendo ahora esta realidad.
Yo creo que a Galán lo mató esa comunión entre el narcotráfico y la política, porque el narcotráfico penetró la política y en ese matrimonio perverso surgió la idea de asesinar a Rodrigo Lara, otro compañero del Nuevo Liberalismo que era ministro de Justicia en 1984, y luego a Luis Carlos Galán. Este matrimonio entre la política y el narcotráfico asesinó a Galán.

¿Cree que el ex senador Alberto Santofimio tuvo que ver en este crimen?

Yo no tengo unas pruebas que pudieran sustentar una acusación penal. Si las tuviera ya las hubiera aportado a las autoridades. Pero tengo la convicción moral, la convicción intelectual, la convicción íntima de que sí, de que alguna manera hubo un complot entre la política y el narcotráfico en el que están involucradas las personas que hoy están siendo llamadas a juicio por esa razón.
Es el fiscal general de la nación quien le está diciendo al mundo entero que hay unas pruebas que comprometen a Alberto Santofimio en el asesinato de Luis Carlos Galán y yo le creo al fiscal general de la nación, que es un hombre correcto.

¿Qué queda de ese movimiento político del Nuevo Liberalismo que trataba de cambiar la política colombiana?

Luego de la muerte de Galán, el movimiento se atomizó, se dispersó y la política parece continuar, según algunos analistas, con los mismos vicios.
El Nuevo Liberalismo, había entrado en una etapa de inclusión, de unidad, con el Partido Liberal colombiano, del cual hacíamos parte originariamente.
Entramos en un proceso de unidad con ese partido en 1988 un año antes del asesinato de Luis Carlos, o sea cuando Galán murió, el Nuevo Liberalismo ya estaba disuelto.
Lo que quedó fue un testimonio muy valeroso de un grupo de colombianos que le pusimos el pecho a la realidad y dejamos el testimonio de que se necesitaba y que era posible un valor civil para enfrentar los peores riesgos y peligros de una nación. La verdad es que la batalla no se ganó, nos aplastaron.
Hoy es predominante el contubernio entre la política y el narcotráfico. Hasta hoy el país tiene perdida la batalla pero quedó el testimonio de que hay que dar esa batalla hasta al final y de que hay colombianos dispuestos a darla, como lo demostramos en su momento, y como lo seguimos demostrando unas pocas personas que seguimos dando ese testimonio de fidelidad con esa lucha por la que dio la vida Luis Carlos Galán.

Los nuevos fariseos y publicanos. R. Cantalamessa

2007-12-30T13:14:00.000-08:00

El Evangelio de este domingo es la parábola del fariseo y del publicano. Quien acuda a la iglesia el domingo oirá un comentario más o menos de este tipo. El fariseo representa el conservador que se siente en orden con Dios y con los hombres y mira con desprecio al prójimo. El publicano es la persona que ha errado, pero lo reconoce y pide por ello humildemente perdón a Dios; no piensa en salvarse por méritos propios, sino por la misericordia de Dios. La elección de Jesús entre estas dos personas no deja dudas, como indica el final de la parábola: este último vuelve a casa justificado, esto es, perdonado, reconciliado con Dios; el fariseo regresa a casa como había salido de ella: manteniendo su justicia, pero perdiendo la de Dios. A fuerza de oírla y de repetirla yo mismo, esta explicación en cambio ha empezado a dejarme insatisfecho. No es que esté equivocada, pero ya no responde a los tiempos. Jesús decía sus parábolas para la gente que le escuchaba en aquel momento. En una cultura cargada de fe y religiosidad como aquella de Galilea y Judea del tiempo, la hipocresía consistía en ostentar la observancia de la ley y santidad, porque éstas eran las cosas que atraían el aplauso. En nuestra cultura secularizada y permisiva, los valores han cambiado. Lo que se admira y abre camino al éxito es más bien lo contrario de otro tiempo: es el rechazo de las normas morales tradicionales, la independencia, la libertad del individuo. Para los fariseos la contraseña era «observancia» de las normas; para muchos, hoy, la contraseña es «trasgresión». Decir de un autor, de un libro o de un espectáculo que es «transgresor» es hacerle uno de los cumplidos más anhelados. En otras palabras, hoy debemos dar la vuelta a los términos de la parábola, para salvaguardar la intención original. ¡Los publicanos de ayer son los nuevos fariseos de hoy! Actualmente es el publicano, el transgresor, quien dice a Dios: «Te doy gracias, Señor, porque no soy como aquellos fariseos creyentes, hipócritas e intolerantes, que se preocupan del ayuno, pero en la vida son peores que nosotros». Parece que hay quien paradójicamente ora así: «¡Te doy gracias, oh Dios, porque soy un ateo!». Rochefoucauld decía que la hipocresía es el tributo que el vicio paga a la virtud. Hoy es frecuentemente el tributo que la virtud paga al vicio. Se tiende, de hecho, especialmente por parte de los jóvenes, a mostrarse peor y más desvergonzado de lo que se es, para no parecer menos que los demás. Una conclusión práctica, válida tanto en la interpretación tradicional aludida al inicio como en la desarrollada aquí, es ésta. Poquísimos (tal vez nadie) están siempre del lado del fariseo o siempre del lado del publicano, esto es, justos en todo o pecadores en todo. La mayoría tenemos un poco de uno y un poco del otro. Lo peor sería comportarnos como el publicano en la vida y como el fariseo en el templo. Los publicanos eran pecadores, hombres sin escrúpulos que ponían dinero y negocios por encima de todo; los fariseos, al contrario, eran, en la vida práctica, muy austeros y observantes de la Ley. Nos parecemos, por lo tanto, al publicano en la vida y al fariseo en el templo si, como el publicano, somos pecadores y, como el fariseo, nos creemos justos. Si tenemos que resignarnos a ser un poco el uno y el otro, entonces que al menos sea al revés: ¡fariseos en la vida y publicanos en el templo! Como el fariseo, intentemos no ser en la vida ladrones e injustos, procuremos observar los mandamientos y pagar las tasas; como el publicano, reconozcamos, cuando estamos en presencia de Dios, que lo poco que hemos hecho es todo don suyo, e imploremos, para nosotros y para todos, su misericordia.

Día Democratacristiano

2007-11-18T07:33:00.000-08:00

EL 18 de noviembre de 1882 nació en París Jacques Maritain. El mismo día, del año 1964, nació Enrique San Miguel Perez en Torrelavega, España. En homenaje a los dos maestros, el 18 de noviembre es para nosotros el día del pensamiento socialcristiano.

Murió Pietro Scoppola

2007-11-13T15:00:00.000-08:00

PIETRO SCOPPOLA
Figura de la Democracia Cristiana italiana

IRENE HDEZ. VELASCO«Ningún acontecimiento histórico relevante lo es en sí mismo. Ni siquiera acontecimientos únicos, como el descubrimiento de América o, más recientemente, la caída del muro de Berlín. Su relevancia es siempre fruto de una interpretación posterior. ¿Significa eso que el conocimiento histórico deber estar condenado a la arbitrariedad y al infundamento?», solía plantear Pietro Scoppola a sus alumnos.

La pregunta queda ahí, aunque el viejo profesor de Historia Contemporánea en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad la Sapienza de Roma ya no está para formularla. Pietro Scoppola, historiador, constitucionalista y uno de los principales representantes del movimiento democristiano en Italia, falleció el pasado viernes en la capital transalpina, un mes y medio antes de celebrar su 81 cumpleaños.

Era un historiador riguroso, un hombre de gran rectitud moral, como buen católico, y, a pesar de sus convicciones religiosas, siempre fue un libre pensador, una persona capaz de mantener la autonomía intelectual. Pero, además de estudioso e intelectual, fue un hombre profundamente comprometido con la vida pública.

Nacido en 14 de diciembre de 1926 en Roma, Scoppola no tenía problemas en poner su vasta sabiduría y su enorme prestigio al servicio de aquellos proyectos políticos que en su opinión pudieran ayudar a la modernización de la democracia italiana. Incluido El Olivo, la coalición de centro-izquierda que lidera Romano Prodi. O el Partido Democrático, la nueva gran formación política que aglutinará a los antiguos comunistas de Demócratas de Izquierda y a los democristianos de La Margarita y de la que hace sólo unos días Walter Veltroni fue elegido su líder en unas elecciones primarias. Scoppola fue uno de los 12 sabios que redactaron el manifiesto fundacional del Partido Democrático.

La magistral habilidad de Scoppola para compaginar su compromiso intelectual y docente con una directa participación en la vida pública se hizo patente desde los inicios de su carrera, cuando combinaba su trabajo como funcionario parlamentario y secretario de distintas comisiones con su vocación académica. Una capacidad que se haría patente durante toda su trayectoria, marcada tanto por su elección en 1983 como senador, tras concurrir a los comicios como independiente en las listas de la Democracia Cristiana, como por sus estudios sobre la relación entre la conciencia religiosa y la conciencia civil e Iglesia y Estado en los siglos IX y XX, y que encontró uno de sus momentos culminantes en 1957 con la publicación del libro Del neoguelfismo a la Democracia Cristiana, en el que aborda las relaciones entre la Iglesia y el fascismo.

Aunque quizás su obra más conocida, o por lo menos la que más debate ha suscitado en el país transalpino, sea La propuesta política de Alcide De Gasperi, un libro que publicó en 1977 y en el que analiza la figura del fundador de la Democracia Cristiana italiana tras la Segunda Guerra Mundial.

Y todo ello, sin dejar tampoco de lado su actividad como docente. Porque Scoppola fue, por ese orden, profesor de Historia del Risurgimento italiano, de Historia de los Partidos, de Historia de las Relaciones entre Iglesia y Estado y de Historia de la Iglesia, antes de convertirse en profesor de Historia Contemporánea en Roma.

Pietro Scoppola, historiador, nació en 1926 en Roma, ciudad en la que murió el 26 de octubre de 2007.

Cardenal Renato Martino: «Política y valores»

2007-11-13T14:44:00.000-08:00

CIUDAD DEL VATICANO, sábado, 10 noviembre 2007 (ZENIT.org).- Publicamos la conferencia que pronunció el cardenal Renato Martino, presidente del Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz, en la Ciudad de La Plata (Argentina), el 8 de octubre de 2007, sobre «Política y valores».

* * *

1. Saludo a todos los aquí presentes, y dirijo un agradecimiento particular a S.E. Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata por la amable invitación que me hizo llegar, invitación que acepté con mucho gusto. La reflexión que deseo compartir hoy con ustedes se refiere a las exigencias de trabajar por la construcción del bien común. El cual compete a todos los miembros de una sociedad, pero de manera particular a los hombres y mujeres de la política. Quiero proponerles estas reflexiones sobre todo a partir de las exigencias que brotan de la participación en la Eucaristía. Indicaré algunas de las implicaciones que comporta el culto eucarístico en la búsqueda del bien común, los principios y valores que deben orientar a la política, y a los fieles cristianos que se dedican a esta necesaria tarea, a la luz del culto eucarístico.

2. La tercera parte de la Exhortación apostólica post sinodal «Sacramentum Caritatis» nos ofrece una amplia y densa reflexión sobre la relación existente entre la Eucaristía y nuestra vida cotidiana, entre el culto eucarístico y nuestro compromiso en el mundo [1].

El culto cristiano, que tiene su cima en el culto eucarístico, abarca todos los aspectos de la vida. Cada acción humana, cada opción del cristiano debe estar dirigida a darle gloria a Dios, y la gloria de Dios es el hombre viviente. El culto a Dios es verdadero cuando se promueve la vida del hombre. La Eucaristía es fuente de fuerza e inspiración para que todo cristiano no decaiga en su entusiasmo por cumplir con las responsabilidades de su vida presente. Juan Pablo II nos recordaba en la encíclica social conmemorativa de la «Populorum Progressio», que la Eucaristía es banquete de comunión fraterna que compromete a realizar esta comunión no sólo en torno al altar, sino en toda la vida, amando y sirviendo a los hermanos. El Señor, mediante la Eucaristía –sacramento y sacrificio– nos une a Él y nos une a los demás con un vínculo más fuerte que cualquier otra unión natural, y unidos nos envía al mundo entero para dar testimonio, con la fe y con las obras, del amor de Dios, preparando la venida de su Reino y anticipándolo en medio de las sombras del mundo presente: «Quienes participamos de la Eucaristía estamos llamados a descubrir, mediante este Sacramento, el sentido profundo de nuestra acción en el mundo en favor del desarrollo y de la paz; y a recibir de él las energías para empeñarnos en ello cada vez más generosamente, a ejemplo de Cristo que en este Sacramento da la vida por sus amigos (cf. Jn 15, 13). Como la de Cristo y en cuanto unida a ella, nuestra entrega personal no será inútil sino ciertamente fecunda» [2].

El sacrificio salvífico de Cristo, que tiene en la Eucaristía su signo indeleble, hace nacer en quien participa en su celebración una respuesta viva de amor y compromiso. Esta respuesta, a ejemplo del amor de Cristo, está destinada a proyectarse en el servicio concreto a todos aquellos que se encuentran por el camino de la vida, especialmente a los más necesitados. La exigencia de evangelizar y dar testimonio de nuestra fe encuentra en la Eucaristía no sólo «la fuerza interior para dicha misión, sino también, en cierto sentido, su proyecto. En efecto, la Eucaristía es un modo de ser que pasa de Jesús al cristiano y, por su testimonio, tiende a irradiarse en la sociedad y en la cultura» [3].

3. Para dar un perfil adecuado de esta perspectiva en que se describe a la Eucaristía como un modo de ser, quiero proponer algunas pistas de reflexión y de compromiso social y político.

3.1 La primera pista es la de la solidaridad. «A la luz de la fe, la solidaridad tiende a superarse a sí misma, al revestirse de las dimensiones específicamente cristianas de gratuidad total, perdón y reconciliación. Entonces el prójimo no es solamente un ser humano con sus derechos y su igualdad fundamental con todos, sino que se convierte en la imagen viva de Dios Padre, rescatada por la sangre de Jesucristo y puesta bajo la acción permanente del Espíritu Santo. Por tanto, debe ser amado, aunque sea enemigo, con el mismo amor con que le ama el Señor, y por él se debe estar dispuestos al sacrificio, incluso extremo: «dar la vida por los hermanos»» [4].

Siendo miembros de un mismo cuerpo, que es la Iglesia, los cristianos no pueden prescindir de esta pertenencia común. Todos deben sentirse responsables y solidarios los unos de los otros. Deben saber romper esa coraza de indiferencia que amenaza de encerrarlos en su egoísmo y aislarlos, para hacerse cargo de las necesidades del prójimo, optando por el camino del compartir, que es una manifestación concreta de la solidaridad. en efecto, compartir significa entrar en relación con los demás para ofrecerles, bajo el signo de la gratuidad, el propio tiempo libre, las propias competencias profesionales, los propios dones de mente y de corazón, con el fin de ayudarles a superar las situaciones de dificultad.

Compartir también los bienes materiales. Aquí se toca el problema de lo superfluo y de lo necesario. Cuanto más vivo es el amor que lo cristianos nutren por sus hermanos más necesitados, tanto más se dan cuenta que lo superfluo debe ponerse a disposición de aquellos que están privados de lo necesario. El amor verdadero no tolera las desigualdades ni las injusticias. Es conocido el principio de la doctrina social de la Iglesia: «los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. En efecto, sobre ella grava una hipoteca social, es decir, posee, como cualidad intrínseca, una función social fundada y justificada precisamente sobre el principio del destino universal de los bienes» [5].

3.2 La segunda pista se refiere a la disponibilidad para el servicio. La diaconía es una dimensión esencial de la vida cristiana y tiene su apoyo principal en la práctica de la caridad. Una comunidad para ser verdaderamente eclesial debe vivir bajo el signo del servicio, dedicada a los pobres y a cuantos viven en necesidad. Esto se vuelve la prueba para medir el éxito o el fracaso de la vida humana:: «Venid, benditos de mi Padre; [...]Porque tuve hambre, y me disteis de comer...»; «Apartaos de mí, malditos; [...]Porque tuve hambre, y no me disteis de comer… » (Mt 25,34-35; 41-42). El primer servicio que el político hace al prójimo es el de realizar su trabajo cotidiano con honestidad y competencia, cultivando relaciones interpersonales civiles y de atención recíproca. Están también las necesidades fundamentales de los pobres, los marginados y explotados, los parados, las madres solteras o en dificultad, los niños de la calle, los discapacitados (físicos o mentales), los inmigrantes, los presos, las prostitutas, etcétera, que esperan respuestas y soluciones adecuadas.

3.3 La tercera pista es la de la justicia social. No basta hablar de justicia social, es necesario vivir y actuar para hacerla realidad. La Iglesia sabe que no debe intervenir en las cuestiones particulares, cuyas soluciones deben estudiarse y proponerse por los cristianos laicos, pero no renuncia a su función profética, crítica y educadora, dirigida a iluminar las diversas situaciones con la luz del Evangelio e indicar a los cristianos una opción de campo a favor de los pobres y oprimidos, en el respeto de un legítimo pluralismo con respecto a las opciones sociales y políticas, que no estén en contraste con los principios de la fe cristiana.

Educar en el sentido de la justicia significa comprometerse en la defensa y promoción de la dignidad y de los legítimos derechos de cada persona humana.

4. El compromiso de la política y de los políticos, especialmente si éstos se definen cristianos, por crear estructuras justas y solidarias. El Papa Benedicto XVI nos recuerda la importancia de lo que durante el Sínodo pasado se denominó coherencia eucarística, a la que todos estamos llamados, subrayando su importancia particular «para quienes, por la posición social o política que ocupan, han de tomar decisiones sobre valores fundamentales... Estos valores no son negociables. Así pues, los políticos y los legisladores católicos, conscientes de su grave responsabilidad social, deben sentirse particularmente interpelados por su conciencia, rectamente formada, para presentar y apoyar leyes inspiradas en los valores fundados en la naturaleza humana. Esto tiene además una relación objetiva con la Eucaristía (cf. 1 Co 11,27-29)» [6]. El fiel cristiano laico, en virtud de su condición secular y «formado en la escuela de la Eucaristía, está llamado a asumir directamente la propia responsabilidad política y social. Para que pueda desempeñar adecuadamente sus cometidos hay que prepararlo mediante una educación concreta a la caridad y a la justicia. Por eso […] es necesario promover la doctrina social de la Iglesia y darla a conocer en las diócesis y en las comunidades cristianas. En este precioso patrimonio, procedente de la más antigua tradición eclesial, encontramos los elementos que orientan con profunda sabiduría el comportamiento de los cristianos ante las cuestiones sociales candentes. Esta doctrina, madurada durante toda la historia de la Iglesia, se caracteriza por el realismo y el equilibrio, ayudando así a evitar compromisos equívocos o utopías ilusorias» [7]. Con fundamento en este precioso patrimonio, a cuyo servicio se encuentra el «Compendio de la doctrina social de la Iglesia», permítanme hacer algunas reflexiones en torno al compromiso de los cristianos en el ámbito de la política.

5. La Iglesia cuando en sus documentos sociales toca las realidades temporales como la política, lo hace consciente de que se está moviendo en un campo técnico, en el cual no tiene derecho de intervenir sin razón. Se sabe y se acepta limitada, y afirma que su intervención en esta área de la vida humana es, ante todo, como maestra de moral. No manifiesta, por tanto, preferencias por un determinado sistema, lo que le interesa es que la dignidad del hombre venga respetada y promovida [8]. Recientemente, Benedicto XVI se refirió a esta misión moral, afirmando que «la Iglesia sabe que no le corresponde a ella misma hacer valer políticamente su doctrina, ya que su objetivo es servir a la formación de la conciencia en la política y contribuir a que crezca la percepción de las verdaderas exigencias de la justicia y, al mismo tiempo, la disponibilidad para actuar conforme a ellas, aun cuando esto estuviera en contraste con situaciones de intereses personales» [9]. Por ello la doctrina social de la Iglesia tiene como tarea principal iluminar con sus principios la vida del hombre en la sociedad, y uno de estos principios es el del bien común, que el Concilio define en pocas palabras como «el conjunto de condiciones de la vida social que hacen posible a las asociaciones y a cada uno de sus miembros el logro más pleno y más fácil de la propia perfección» [10] .

6. La política es una manera exigente … de vivir el compromiso cristiano al servicio de los demás. El servicio es la modalidad típica que la presencia y la actividad del cristiano asume en el ámbito social y político [11]. Entre aquellos que en ámbito político tienen las responsabilidades más elevadas con respecto a las personas y a la cosa pública, no faltan – y no deben faltar los cristianos - . Resulta superfluo recordar la complejidad de las problemáticas que el político, y el político cristiano, encuentran y enfrentan en las administraciones públicas, tanto a nivel local como nacional e internacional. La política es mucho más inestable de lo que pueda pensarse, sometida como está a tensiones que provienen de múltiples frentes. A pesar de ello, el cristiano no puede descuidar el ámbito político. La política no es sólo parte constitutiva y elemento decisivo de la vida de las personas y de un país, para el cristiano es también el ámbito más elevado para ejercer la atención y el servicio a los hermanos, es decir, para vivir la caridad.

Para que este propósito se logre es necesario poner en evidencia, primero a nivel de reflexión y luego a nivel estructural y de opciones particulares, la necesidad de la dimensión ética de la política, no como dimensión facultativa, sino constitutiva, de la cual depende no sólo la calidad de la vida de las personas, de las familias, de las instituciones y del Estado, sino más radicalmente, su supervivencia. Desatender la dimensión ética conduce inevitablemente hacia la deshumanización de la vida y de las instituciones públicas, transformando la vida política en una jungla donde impera la ley del más fuerte. La Iglesia con su doctrina social no dicta leyes a los poderes públicos, ni se declara políticamente a favor de una parte o de otra, su intención es más bien salvar la persona del hombre, renovar la sociedad humana [12].

De frente a esta perspectiva de humanización, las situaciones locales y los eventos mundiales parecen con frecuencia tomar el rumbo contrario. El caminar de la sociedad se hace pesado dondequiera a causa de lo que ha sido individuado como «estructuras de pecado». Son «estructuras de pecado», por ejemplo, la explotación organizada de menores y de la prostitución, el comercio de armamentos y el mantenimiento de guerras y conflictos civiles, la corrupción política, el narcotráfico, la organización de operaciones de limpieza étnica, las legislaciones que favorecen la discriminación racial, y otras terribles realidades semejantes.

El cristiano, que está motivado por la caridad y la justicia, no puede aceptar pasivamente la presencia y funcionamiento de «estructuras de pecado», mucho menos sostenerlas o ser responsable a cualquier nivel. Como el pecado pide al cristiano un rechazo preciso y una lucha interior y exterior, así las «estructuras de pecado» exigen no un cómplice silencio, sino una franca denuncia y una clara oposición.

7. El compromiso de los cristianos en el ámbito del ejercicio del poder. El cristiano no desdeña asumir responsabilidades públicas, especialmente cuando a ello es llamado por la confianza de sus conciudadanos, según las reglas democráticas. El poder es una función necesaria para toda realidad social e institución pública; es una condición indispensable para el buen funcionamiento y para la persecución de los fines institucionales. El problema está constituido por las modalidades de su ejercicio. Quien ocupa puestos de autoridad y ejercita el poder, con frecuencia lo hace instrumento para el provecho personal, fuente de enriquecimiento o motivo de superioridad y hasta de violencia. El poder así entendido y ejercitado, anula la dignidad de los sujetos que componen el cuerpo social. no pocas veces ha sucedido también que los cristianos han justificado el propio poder o el de otros en nombre de hipotéticos bienes y presuntos valores más altos que defender.

De frente a expresiones éticamente incorrectas en el ejercicio del poder, a todos los niveles y en cualquier ámbito, el cristiano opondrá un rechazo neto, aún a costa de «pérdidas» personales. Cuando el cristiano es llamado a asumir y ejercer el poder, nunca deberá ceder a la tentación de hacerlo un instrumento de injusticia y de violencia; sería una clara negación de la fe cristiana que dice profesar, de la caridad que le debe caracterizar y, por ende, del verdadero culto eucarístico.

8. El cristiano laico tiene el compromiso de individuar, en las situaciones concretas, los pasos que realmente se deben y pueden dar para poner en práctica la fe, los principios y los valores morales. Este compromiso se vuelve problemático cuando el cristiano está llamado a elegir y valorar las opciones de otros en ámbitos o realidades que implican valores éticos prioritarios, como el carácter sagrado de la vida, la indisolubilidad del matrimonio, la investigación científica, las opciones económicas que deberán influir en la vida de los ciudadanos, especialmente de los más pobres. Son éstas y otras muchas las situaciones en las que los políticos, y los políticos cristianos se encuentran cotidianamente. Una situación emblemática está constituida por el sistema democrático. En ocasiones sucede que, a través del juego de la democracia, se aprueban leyes contrarias a los principios y valores que un cristiano vive y propone. El cristiano se encuentra entonces ante una dificultad: o abdicar a sus valores y principios, o abandonar el camino de la democracia y de la convivencia social [13]. En estas situaciones complejas y difíciles, se buscará aprovechar el valioso patrimonio de algunos criterios fundamentales para juzgar y decidir:

8.1 El primero se refiere a la distinción y a la vez a la conexión entre el orden legal y el orden moral: éste es un criterio cada vez más necesario en el contexto de sociedades plurales y con legislaciones civiles que tienden a alejarse de los valores y principios morales inmutables y universales.

8.2 El segundo criterio es la fidelidad a la propia identidad y, al mismo tiempo, la disponibilidad al diálogo con todos y sobre todo.

8.3 El tercer criterio se refiere a la necesidad que –en su compromiso social y político–, el cristiano laico crezca cada vez más en una triple e inseparable fidelidad: a los valores «naturales», respetando la legítima autonomía de las realidades temporales; a los valores «morales», promoviendo la intrínseca dimensión ética de todo problema social y político; a los valores «sobrenaturales», cumpliendo sus deberes en el espíritu de Jesucristo, es decir con su gracia y con su caridad [14].

9. Otro ámbito difícil es la elección de los instrumentos políticos, es decir, del partido y de las demás expresiones de la participación política. Una vez más la opción se ubica entre la coherencia con los valores, con los ideales de la fe y del Evangelio y las posibilidades históricas. Es necesario, ante todo, recordar el fundamento ético del actuar político; fundamento que hace de la política una expresión, ciertamente elevada y ardua, de la caridad. Cualquier opción concreta sería incorrecta si no estuviese enraizada en la caridad, es decir en la búsqueda del bien de las personas, del bien común. Es también necesario recordar que la fe cristiana nunca podrá «traducirse» en una única ubicación política; pretender que un partido o una preferencia política coincidan con las experiencias de la fe y de la vida cristiana sería un equívoco peligroso.

Será necesario poner una particular atención para salvar algunas distinciones precisas: entre la fe, ante todo, y las opciones históricas, especialmente en ámbito social y político. Además, entre las opciones que el cristiano, en particular o asociado, puede realizar en base a las propias valoraciones de oportunidad, y aquellas que puede realizar la comunidad cristiana en cuanto tal. La opción de un partido o de una preferencia política puede ser hecha sólo por personas individuales y a título personal. Una diversidad en la opción será legítima, en cuanto se hace por partidos y posiciones que no contradicen la fe y los valores cristianos.

10. El Papa Benedicto XVI ha hecho algunas consideraciones acerca de los valores e ideales que se han forjado o profundizado por la tradición cristiana, y que muchos comparten porque se basan en la naturaleza humana. Estos principios y valores deben ser defendidos, no deben traicionarse. El Papa indica algunos ámbitos que requieren especial cuidado, en primer lugar la defensa de la centralidad de la persona humana: todas las estructuras sociales, económicas y políticas deben estar al servicio del hombre y no viceversa.

La política tiene sentido y razón de ser cuando sirve al bien común, por ello todos los hombres y mujeres de la política no deben desanimarse y deben seguir adelante en su esfuerzo por servirlo «actuando para que no se difundan ni se refuercen ideologías que pueden oscurecer o confundir las conciencias y transmitir una ilusoria visión de la verdad y del bien. Existe, por ejemplo, en el campo económico una tendencia que identifica el bien con el beneficio y de tal forma disuelve la fuerza del ethos desde el interior, acabando por amenazar el beneficio mismo. Algunos sostienen que la razón humana es incapaz de captar la verdad y, por lo tanto, de perseguir el bien que corresponde a la dignidad de la persona. Hay también quien considera legítima la eliminación de la vida humana en su fase prenatal o en la terminal. Preocupante es además la crisis de la familia, célula fundamental de la sociedad fundada en el matrimonio indisoluble de un hombre y de una mujer. La experiencia demuestra que cuando la verdad del hombre es ultrajada, cuando la familia se mina en sus fundamentos, la paz misma está amenazada, el derecho corre peligro de verse comprometido y, como consecuencia lógica, se va hacia injusticias y violencias. Existe otro ámbito que os interesa mucho, y es el de la defensa de la libertad religiosa, derecho fundamental insuprimible, inalienable e inviolable, enraizado en la dignidad de todo ser humano y reconocido por varios documentos internacionales, entre ellos, sobre todo, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. El ejercicio de tal libertad comprende también el derecho a cambiar de religión, que hay que garantir no sólo jurídicamente, sino también en la práctica diaria. La libertad religiosa responde, en efecto, a la intrínseca apertura de la criatura humana a Dios, Verdad plena y sumo Bien, y su valoración constituye una expresión fundamental de respeto de la razón humana y de su capacidad de verdad. La apertura a la trascendencia constituye una garantía indispensable para la dignidad humana porque existen anhelos y exigencias del corazón de cada persona que sólo en Dios encuentran compresión y respuesta. ¡No se puede por lo tanto excluir a Dios del horizonte del hombre y de la historia! He aquí por qué hay que acoger el deseo común a todas las tradiciones auténticamente religiosas de mostrar públicamente la propia identidad, sin estar obligados a esconderla o mimetizarla» [15].

11. El precioso documento eucarístico de Benedicto XVI, citado al inicio de mi intervención, nos recuerda la necesidad de la Eucaristía para reforzar el compromiso, nos habla del sentido del domingo como «dies Domini, dies Christi, dies Ecclesiae» y «dies hominis». Es el día dedicado a recordar y renovar la presencia de Dios en nuestras vidas, el amor de Cristo por cada uno, nuestra pertenencia a una comunidad, a un Pueblo. Como «dies hominis», es día de alegría, de descanso y de caridad fraterna. El domingo es referencia necesaria para que el tiempo de nuestra existencia terrena adquiera sentido, para que el «cronos» se transforme en «cairos», para no olvidar la unión del cielo con la tierra, para que nuestra existencia no naufrague en el sin sentido de un tiempo vacío de Dios. En el compromiso por hacer de la política una actividad noble, un verdadero servicio a los hombres, es necesario el alimento del pan eucarístico y actuar a la luz que brota del Misterio tan sublime, porque «sine dominico non possumus» [16].

12. Las bienaventuranzas del político. Termino mis reflexiones con las palabras de un verdadero adorador del misterio eucarístico, el hermano Obispo que me precedió como Presidente del Pontificio Consejo «Justicia y Paz», el Siervo de Dios, Cardenal Francisco Javier Van Thuân, quien cuando en 1975 lo encarcelaron injustamente, la pregunta más angustiosa que se hizo fue: ¿Podré seguir celebrando la Eucaristía? Y que durante sus 13 años de prisión continuamente recordaba la frase de los mártires de Abitene (s. IV), citada por la Sacramentum Caritatis: Sine Dominico non possumus! ¡No podemos vivir sin la celebración de la Eucaristía!

De él son las siguientes palabras, actuales, autorizadas y colmas de sabiduría evangélica. Ellas podrían sintetizar lo que hasta aquí he dicho sobre los deberes de la política y de los políticos:
«Bienaventurado el dirigente político que entiende su papel en el mundo.
Bienaventurado el dirigente político que ejemplifica personalmente la credibilidad.
Bienaventurado el dirigente político que trabaja por el bien común y no por intereses personales.
Bienaventurado el dirigente político que es sincero consigo mismo, con su fe y con sus promesas electorales.
Bienaventurado el dirigente político que trabaja por la unidad y hace de Jesús el fulcro de su defensa.
Bienaventurado el dirigente político que trabaja por el cambio radical, se niega llamar bueno lo que es malo y utiliza el Evangelio como guía.
Bienaventurado el dirigente político que escucha al pueblo antes, durante y después de la elecciones y que siempre escucha a Dios en la oración.
Bienaventurado el dirigente político que no tiene miedo de la verdad ni de los medios de comunicación, porque en el momento del juicio responderá sólo ante Dios, no ante los medios de comunicación».

Gracias.

Renato Raffaele Card. Martino
Presidente del Pontificio Consejo «Justicia y Paz»

[1] El título es muy significativo: «Eucaristía, Misterio que se ha de vivir»: Sacramentum Caritatis, nn. 70 -97.
[2] Sollicitudo rei socialis, n. 48.
[3] Mane nobiscum Domine, n. 25.
[4] Sollicitudo rei socialis, n. 40.
[5] Id., n. 42.
[6] BENEDICTO XVI, Exhort. Ap., Sacramentum Caritatis, 83.
[7] Id., n. 91.
[8] Cf. SRS 41; QA 41.
[9] BENEDICTO XVI, Discurso a los participantes en el encuentro promovido por la IDC, 21 de septiembre de 2007.
[10]Gaudium et spes, 26.
[11] Cf. Octogesima adveniens, 46.
[12] Cf. Gaudium et spes, 3.
[13] La respuesta que la Centesimus annus ofrece, prospecta un camino comprometido y con pasos progresivos: «No es de esta índole la verdad cristiana. Al no ser ideológica, la fe cristiana no pretende encuadrar en un rígido esquema la cambiante realidad sociopolítica y reconoce que la vida del hombre se desarrolla en la historia en condiciones diversas y no perfectas. La Iglesia, por tanto, al ratificar constantemente la trascendente dignidad de la persona, utiliza como método propio el respeto de la libertad». Y añade: «La libertad, no obstante, es valorizada en pleno solamente por la aceptación de la verdad. En un mundo sin verdad la libertad pierde su consistencia y el hombre queda expuesto a la violencia de las pasiones y a condicionamientos patentes o encubiertos. El cristiano vive la libertad y la sirve (cf. Jn 8, 31-32), proponiendo continuamente, en conformidad con la naturaleza misionera de su vocación, la verdad que ha conocido. En el diálogo con los demás hombres y estando atento a la parte de verdad que encuentra en la experiencia de vida y en la cultura de las personas y de las naciones, el cristiano no renuncia a afirmar todo lo que le han dado a conocer su fe y el correcto ejercicio de su razón» (n. 46).
[14] Cf. Compendio, n. 569.
[15] BENEDICTO XVI, Discurso a los participantes en el encuentro promovido por la IDC, 21 de septiembre de 2007.[16

George Weigel: La democracia no sobrevive sin una «cultura democrática»

2007-11-13T14:43:00.000-08:00

MADRID, martes, 11 noviembre 2007 (ZENIT.org-Veritas).- El escritor George Weigel fue el invitado de honor a la presentación del IX Congreso Católicos y Vida Pública, que tuvo lugar este martes en la Universidad CEU San Pablo de Madrid, y en la que estuvieron presentes Alfredo Dagnino, presidente de la Asociación Católica de Propagandistas (ACdP) y de la Fundación Universitaria San Pablo-CEU --entidades organizadoras del Congreso-- y el director del Congreso Católicos y Vida Pública, José Francisco Serrano.

En el marco de este Congreso cuyo tema será «Dios en la vida pública», Weigel se preguntó en su intervención si se puede considerar a la democracia como «una maquinaria» capaz de funcionar por sí sola y respondió que la democracia no sobrevive sin una «cultura democrática» que la sostenga.

Para ejemplificarlo dijo que en la República de Weimar bastó la depresión económica, no sólo para «colapsar la maquinaria», sino para producir una tragedia europea.

«Se necesita cierto tipo de persona para que funcione la democracia», subrayó. Un tipo de persona que según Weigel debería ser capaz de saber «por qué el modo democrático de vida» es superior a otros tipos de organizaciones sociopolíticas; por qué en democracia somos «cívicos» con los que no estamos de acuerdo; por qué respetamos los derechos humanos; o por qué «es mejor la ley que la coacción». Para el escritor, «sin respuestas persuasivas» ante estas preguntas, estaremos ante una «democracia débil».

En este contexto, Weigel sostuvo también que en una democracia, no se pueden rehuir «las argumentaciones morales», sino más bien que es necesario pensar «los valores de la democracia», en estos términos. El escritor podrá desarrollar seguramente algunos de estas ideas en la conferencia inaugural del Congreso, que estará a su cargo, y en la que hablará de «Laicidad y Laicismo en la sociedad democrática».

Sobre estas cuestiones, Weigel respondió a los periodistas que asistieron a la presentación del Congreso que «la democracia invita a las personas a que puedan exponer sus convicciones en la vida pública», y los católicos no pueden ser una excepción, sino que están obligados a «traducir sus convicciones sobre la fe a un lenguaje que puedan comprender las personas que no han recibido el regalo de la fe».

Por su parte, el presidente de la ACdP, recordó la trayectoria de los Congresos Católicos y Vida Pública y dijo que se han convertido en un «referente del catolicismo social», en los que se han planteado siempre «cuestiones que afectan a los católicos en la vida pública». Dagnino subrayó que este año se trata de lo fundamental, «Dios», en unos momentos en los que «se niega» su posibilidad en la vida pública.

Finalmente, el director del Congreso, argumentó que la iniciativa quiere ser «una propuesta de razón pública y razón social, basada en la belleza de la propuesta cristiana». Siguiendo el esquema de años anteriores, Serrano explicó que el programa del Congreso se estructurará en torno a las grandes ponencias, cuyos criterios darán pie al desarrollo de tres mesas redondas paralelas, en torno a cada una.

Las cuestiones centrales serán «Laicidad y Laicismo en la sociedad democrática»; «Los límites del poder en la democracia»; «Los límites del poder en la democracia»; «Occidente contra Occidente»; «Ciudadanía cristiana: libertad y conciencia»; y «Exigencia y compromiso del católico en la vida pública», la conferencia de clausura que pronunciará el arzobispo de Madrid, cardenal Antonio María Rouco.

Serrano destacó que en esta edición del Congreso se ha querido «potenciar la presencia de los jóvenes»; en este sentido, muchos universitarios han preparado comunicaciones que presentarán en el Congreso. Asimismo, en la «noche joven» del viernes, y tras la Hora Santa que presidirá el obispo de Palencia, monseñor José Ignacio Munilla, los jóvenes podrán plantear de forma abierta las cuestiones que deseen en una mesa de debate en la que participarán la periodista Cristina López Schlichting y la política Gotzone Mora, entre otros.

Por último, y de forma paralela a las sesiones para los adultos, alrededor de 150 niños participarán en el Congreso infantil, en el que el tema «Dios y la vida pública» se les presentará a través de la experiencia de «niños santos».

GRACIAS A TODOS

2007-08-29T18:07:00.000-07:00

Tandil como Taizé

2007-07-26T19:47:00.000-07:00

Estamos preparando el próximo encuentro anual para finales de agosto en Tandil. Los tiempos electorales no ayudan. No sólo es difícil hacerse unos días para tratar de salir de la pelea política diaria, también es difícil que se entienda que no tenemos una intención electoralista detrás. Nos cansamos de explicar que lo hacemos todos los años y que es un encuentro que busca poner el foco en otro lado. Quizás, la figura que mejor explique nuestra intención es la de Taizé.

Iremos a Tandil con el mismo espíritu con que miles de jóvenes católicos y evangélicos van a esa aldea francesa, que tanto amaba Paul Ricoer, con la idea de compartir en comunidad y con el fin de encontrarse con Cristo y con nosotros mismos.

Taizé es una pequeña comunidad que fundó el padre Roger en la década del 40. (ver http://www.taize.fr/es_article306.html ) Es un ejemplo de dialogo ecuménico, nacido cuando era imposible pensar que jóvenes de distintos credos se encuentren a rezar. Los prejuicios de muchos fanáticos impedían creer en algo así.

Nosotros, en Tandil vamos a tratar de dialogar sobre nuestra vocación política desde nuestros valores religiosos. Y lo haremos sin que nos importen los prejuicios de nadie.

Buscamos dialogar con jóvenes de distintos partidos políticos no porque queramos mezclarnos coyunturalmente si no porque el dialogo con el otro es la mejor manera de afirmarnos en nuestra identidad. Porque nos reconocemos en nuestra condición de diferentes, de miembros de distintos espacios, de la misma manera que los cultos al dialogar ecuménicamente hacen el mejor ejercicio de introspección. Eso es lo que nos distingue de los fanáticos. Decía Jean Lacroix en El sentido del dialogo que, “los que no son seres de diálogo son fanáticos: se desconocen tanto como desconocen a los otros. Sólo por mediación del diálogo, se realiza uno y se conoce: al destruir el dialogo se destruye uno a sí mismo y se destruye al otro”.

Vamos a Tandil a hacer un ejercicio de democracia. Y sólo podemos hacerlo si debatimos temas profundos, tan profundos como la necesidad de conjugar la ética y la política y como construir consensos sobre políticas fundamentales. Esa predisposición se logrará porque estamos animados por valores cristianos. Solo dialogando detendremos a los fanáticos. Quizás por eso Robert Schuman decía, "la democracia será cristiana o no será".

Una RED de políticos cristianos:

2007-07-25T05:56:00.000-07:00

Una RED en Cristo de políticos, esa es la consigna que nos propusimos concretar. Queremos ser un grupo de amigos con un lazo de unión perenne, una comunidad edificada sobre piedra. Para que nuestro proyecto sea duradero tiene que estar fundado desde los más profundo en Cristo. Esa unión nos convierte en Iglesia. Formamos parte de un grupo cuya identidad se centra en primer lugar en nuestra vocación de cristianos.

Alcide de Gasperi se definía, “primero católico; después, europeo; finalmente italiano”. De la misma forma nosotros somos primero Católicos y después todo lo demás. Compartimos una doble vocación a la santidad y al servicio político y buscamos responder a ellas en comunidad. Según La Pira, “La vocación cristiana consiste en estar unidos a Cristo como el sarmiento a la Vid, de aquí la unión orgánica de cada uno de todos”. De esta manera nuestra relación se resume en la parábola de la vid y los sarmientos.

“El que permanece en mi y yo en el, ese dará muchos frutos” dice el Evangelio. Decía el Doctor Alfonso Santiago que lo principal en la política es el resultado. Y según las enseñanzas, si no damos frutos seremos cortados. Este es el mandato de Cristo a nosotros, su Iglesia. JJPPII retoma la figura de la vid y los sarmientos en una encíclica que nos compromete especialmente, Cristifideles Laici.

Las virtudes del Político Cristiano:

Si Cristo es aquel que nos une, si Él es verdaderamente el motivo de nuestra reunión, Él es también nuestro ejemplo. Si somos Cristianos políticos tenemos que seguir su testimonio. Podemos desde aquí responder que significa ser políticos cristianos.

El modelo Cristiano es el de la Cruz, el de la entrega total y si es necesario el del martirio. Tomás Moro, patrono de los políticos confirma ese camino. Muchas veces nosotros olvidamos este destino pensando, como Judas, que el éxito Cristiano es de este mundo y que nuestro futuro en la política terminará con fama y gloria. No parece ser esto lo que Cristo nos prometió, sino todo lo contrario, por cristianos nos espera la persecución y la cruz, seguramente la cárcel o quizás algo mucho peor para nuestro ego, la burla, la marginación y el olvido. Pensemos entonces más allá de nuestras falsas expectativas de poder y reconocimiento y veamos que virtudes nos muestra Cristo para ser buenos políticos.

Un mandato fundamental para los políticos es el de saber leer los signos de los tiempos. Vivimos días de alejamiento de Dios. Y para los que buscamos dirigir a la comunidad siempre es bueno tener eso en claro. Romano Guardini en su libro “El Poder” nos muestra que los políticos que no sigan el ejemplo Cristiano se exponemos al peor de los males. A aquel primer pecado por el cual fue necesaria la redención. Como dice el Génesis la tentación de la serpiente se basó en el poder de decidir sobre el bien y el mal. Según Guardini el desarrollo de la técnica en los tiempos en que vivimos nos vuelve a situar de una manera dramática frente a la posibilidad de querer ser como dioses. Esa es la primera tentación del Poder.

¿No vemos acaso entre los hombres de nuestros días una soberbia que empuja a querer definir cuando empieza la vida (aborto), o cuando termina (eutanasia), que juega con la posibilidad de fabricar hombres, con la pretensión de querer ser como dios?. Pero el génesis ya nos enseñaba que después de pecar el hombre se siente desnudo. Y es en estos días de relativismo moral, de ausencia de Dios, de un consumismo que convive con la extrema pobreza material y el abandono del prójimo, cuando vemos que para muchos la vida ya no tiene sentido. Decía Bernanos en el diario de un cura rural, ”De que os servirá fabricar la propia vida si habéis perdido el sentido de ella. No os quedaría más remedio que saltaros la tapa de los sesos ante vuestras visiones extravagantes. ¡Fabricad la vida tanto como quieras!

En el análisis de nuestros tiempos deberá primar el optimismo. Los Católicos sabemos que la victoria esta asegurada, porque Cristo ya triunfo sobre la muerte. Debemos ser optimistas sin dejar de ser concientes que convivimos con el pecado, día a día en el mundo y en nuestro corazón.

Cual fue la formula cristiana para luchar contra el pecado. En primer lugar la Humildad. La biografía de Jesús es la Historia de la Humildad. De aquel que siendo Dios se hizo hombre. Ese es nuestro secreto para enfrentar la tentación del poder. Debemos ir hacia los demás, a nuestros hermanos a servir con Humildad.

La segunda virtud que nos trasmite la vida de Cristo es la obediencia. Jesús siguió la voluntad del Padre. Si de verdad queremos ser políticos cristianos tenemos que ir con obediencia a esa Cruz. Sabiendo que estamos cumpliendo con un mandato y que siendo políticos ocupamos nuestro lugar en ese plan de salvación. Tenemos que responder a nuestra vocación, por más que sea dura y hacerlo con el sentido originario, con el fin de buscar el bien común.

Entonces nos queda vivir con Alegría. “Lo opuesto de un pueblo cristiano es un pueblo triste, un pueblo de viejos” decía el mismo cura rural. Nosotros como jóvenes debemos ser la sal de la tierra, debemos dar un testimonio de alegría, de amor. Tenemos que trabajar, con “Amor fraterno, responsabilidad y compromiso. Con humildad, pero con afán resuelto de servir a la causa de la emancipación humana”.

Enrique San Miguel, cuando nos relata el testimonio de los políticos cristianos del siglo XX, identifica en ellos una constante manifestación de Honestidad, coherencia y afán de Santidad. Nos enfrentamos, de este modo, a lo más difícil para un político católico, ser dignos portadores de la Verdad.

¿Que decir, cuando y cómo?. Como traducir el discurso cristiano con la inteligencia y con la viveza de aquel administrador de la parábola bíblica. Hasta donde podemos usar el silencio de la Verdad. ¿Cuando dejamos de ser prudentes para ser cobardes? Frecuentemente, cuando dejamos de ser cristianos para ser solo “políticos”.

Por el contrario, debemos tratar de no imponer sino de dialogar desde el pluralismo, pero no claudicar, ni ser tibios. Estamos llamados a convivir con distintas posturas y a tolerar el mal que no podemos cambiar.

Es por eso que nos insertarnos en las viejas estructuras, muchas veces corruptas, sin dejar de creer y de ser testigos. Pero que no nos pase como aquel agente secreto, “Jueves”, de Chesterton, que se dio cuenta que en el fondo todos los miembros de la organización a la que se infiltra son dobles agentes infiltrados. Seamos prudentes para que la estrategia no nos condicione y para no ser nosotros parte del problema.

No nos asusta la política porque estamos llamados a servir a los demás en ella. Tenemos que meternos en ella con decisión, con compromiso, con valentía. Cada uno en su partido político, cada uno en su organización social ir generando una RED de dirigentes que apueste a renovar la política. Tenemos que cambiar la cultura política imperante. T.S. Eloit decía que la cultura era todo aquello que le daba sentido a la vida, pues bien, tenemos que volver a darle sentido a la política, un sentido de servicio, un sentido que exprese nuestros más profundos valores.